Società a ristretta base: il maggior reddito non è automaticamente utile distribuito ai soci

La nuova disciplina limita la presunzione di distribuzione e riapre il tema della prova contraria del socio

Una presunzione che cambia per legge

Per anni, negli accertamenti riguardanti società di capitali a ristretta base partecipativa, la giurisprudenza ha ammesso la possibilità di presumere che gli utili extracontabili accertati in capo alla società fossero stati distribuiti ai soci, salva la prova contraria. Il meccanismo, di origine essenzialmente giurisprudenziale, ha prodotto applicazioni molto ampie e, in alcuni casi, ha finito per sovrapporre concetti che devono restare distinti: il maggior reddito fiscale della società e l’utile effettivamente distribuibile ai soci.

L’art. 23 del D.Lgs. n. 148/2026 interviene proprio su questo terreno. La norma stabilisce che, in caso di accertamento del reddito di una società di capitali a ristretta base partecipativa, la distribuzione ai soci può essere presunta soltanto quando l’esistenza degli utili sia ricostruita sulla base di elementi certi e precisi, anche di natura presuntiva, e derivi da componenti positivi non contabilizzati e non dichiarati oppure da componenti negativi contabilizzati e dedotti ma inesistenti.

La novità è rilevante perché restringe l’ambito oggettivo della presunzione e obbliga a verificare, prima ancora della posizione del socio, quale sia la natura del maggior reddito accertato in capo alla società.

Maggior reddito fiscale e utile distribuibile non sono la stessa cosa

Il passaggio centrale è la distinzione tra reddito imponibile e utile civilistico. Un costo può essere realmente sostenuto dalla società e, nondimeno, risultare fiscalmente indeducibile per difetto dei requisiti previsti dalla normativa tributaria. In questa ipotesi l’accertamento può determinare un maggior reddito imponibile, ma non genera automaticamente una disponibilità finanziaria occulta.

È proprio questa disponibilità occulta, invece, a costituire il presupposto logico della presunzione di distribuzione. Se la società ha effettivamente sostenuto il costo, il relativo esborso ha ridotto le risorse disponibili: l’indeducibilità fiscale aumenta il reddito imponibile, ma non crea per ciò solo un utile extracontabile da distribuire ai soci.

La nuova disciplina dovrebbe quindi impedire che la presunzione venga utilizzata nei casi in cui il maggior reddito derivi esclusivamente da costi effettivamente sostenuti ma fiscalmente indeducibili per ragioni di inerenza, certezza, determinabilità o per altre limitazioni fiscali. In questi casi manca, in linea di principio, il passaggio logico che consente di trasformare il maggior imponibile in una somma occultamente disponibile per i soci.

La tassazione deve restare quella propria dei dividendi

La riforma chiarisce inoltre che gli utili presuntivamente distribuiti mantengono la natura di redditi di capitale e devono essere tassati secondo le regole previste per i dividendi. Anche questo passaggio ha una portata sistematica importante: una società di capitali a ristretta base resta una società di capitali e non può essere trattata, di fatto, come una società fiscalmente trasparente.

Ne deriva che l’accertamento deve rispettare la distinta soggettività fiscale della società e del socio, evitando una duplicazione economica dell’imposizione. Il tema diventa particolarmente rilevante quando si determina l’ammontare degli utili che si assumono distribuiti: ciò che può essere attribuito al socio non dovrebbe coincidere automaticamente con l’intero maggior reddito lordo accertato in capo alla società.

Il nodo ancora aperto: la prova contraria del socio

La nuova norma conferma che la presunzione è relativa e può essere superata dal contribuente. Non disciplina però in modo puntuale quali elementi possano costituire prova contraria e quale ampiezza debba essere riconosciuta alla difesa del socio.

La giurisprudenza ha tradizionalmente ammesso, soprattutto, la prova della mancata distribuzione degli utili, della loro diversa destinazione oppure dell’estraneità del singolo socio alla gestione. È un perimetro difensivo che rischia di essere troppo ristretto, perché la ragionevolezza della presunzione dipende dalle caratteristiche concrete della società e dei rapporti tra i soci.

Dovrebbero quindi assumere rilievo anche altri elementi: le dimensioni e l’organizzazione della società, l’esistenza di controlli indipendenti, la presenza di organi di vigilanza, l’effettiva partecipazione del socio alla gestione, eventuali contrasti interni alla compagine, l’assenza di rapporti personali tali da rendere plausibile una gestione condivisa degli utili occulti e, più in generale, ogni circostanza capace di indebolire la premessa secondo cui la ristrettezza della base partecipativa implica necessariamente conoscenza e compartecipazione dei soci.

Anche le risultanze bancarie possono diventare decisive

Un profilo particolarmente delicato riguarda la prova finanziaria. Negli accertamenti tributari i movimenti bancari rappresentano frequentemente uno strumento di ricostruzione della capacità contributiva. Se le risultanze finanziarie possono essere utilizzate dall’Amministrazione per sostenere la percezione di somme da parte del socio, deve essere valutata con pari attenzione anche la documentazione bancaria prodotta dal contribuente quando da essa non emergano accrediti o disponibilità coerenti con gli utili che si assumono percepiti.

Naturalmente l’assenza di un accredito bancario non prova, da sola, l’inesistenza di una distribuzione occulta. Può però concorrere, insieme agli altri elementi del caso concreto, alla formazione della prova contraria. La difesa non dovrebbe quindi essere costruita su un unico documento, ma su un quadro coerente di fatti, struttura societaria, rapporti tra i soci, flussi finanziari e concreta partecipazione alla gestione.

Cosa cambia nella difesa dagli accertamenti

La modifica normativa impone una verifica più rigorosa dell’intera sequenza logica posta a fondamento dell’accertamento. Non è più sufficiente limitarsi alla constatazione che la società presenta una compagine ristretta e che nei suoi confronti è stato determinato un maggior reddito.

1. Natura del maggior reddito: Occorre verificare se derivi da ricavi occultati o costi inesistenti, oppure da costi realmente sostenuti ma fiscalmente indeducibili.

2. Esistenza di un effettivo utile extracontabile: Deve essere individuata una risorsa economica occulta concretamente suscettibile di distribuzione ai soci.

3. Quantificazione dell’utile attribuibile: Il maggior imponibile della società non può essere automaticamente assunto come identico all’utile netto distribuibile.

4. Posizione concreta del socio: Devono essere esaminati ruolo, poteri, partecipazione alla gestione, rapporti con gli altri soci e ogni elemento incompatibile con la presunta percezione.

5. Prova contraria: La difesa deve essere costruita valorizzando non soltanto la destinazione degli utili, ma tutti gli elementi idonei a rendere irragionevole la presunzione nel caso concreto.

Conclusioni

L’intervento del 2026 segna un cambio di prospettiva importante: la presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base partecipativa non può più essere trattata come un automatismo collegato a qualsiasi rettifica del reddito societario.

Il primo controllo deve riguardare la natura stessa del maggior reddito accertato. Solo in presenza di utili realmente extracontabili, e dunque di risorse occulte potenzialmente distribuibili, può aprirsi il tema della loro attribuzione ai soci. Anche in quel caso, però, la presunzione resta superabile e la difesa deve misurarsi con la situazione concreta, senza ridursi a formule astratte.

Per il contribuente questo significa che l’analisi dell’atto non può fermarsi alla contestazione rivolta alla società: occorre ricostruire separatamente la formazione dell’utile, la sua possibile disponibilità, la posizione di ciascun socio e gli elementi capaci di escludere o ridimensionare la presunta distribuzione.

Riferimento: art. 23, D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148