Crediti R&S: il vero problema è la competenza tecnica dell’accertamento

La decisione della Cassazione

Con la sentenza 5 giugno 2026, n. 18155, la Corte di cassazione è intervenuta per la prima volta, in sede di legittimità, sulla natura del parere tecnico previsto dall’art. 8, comma 2, del D.M. 27 maggio 2015 in materia di credito d’imposta per ricerca e sviluppo.

La norma stabilisce che, quando nell’attività di verifica si rendano necessarie valutazioni di carattere tecnico sull’ammissibilità delle attività o sulla pertinenza e congruità dei costi, l’Agenzia delle Entrate “può” richiedere al Ministero dello Sviluppo economico di esprimere il proprio parere.

La Cassazione valorizza proprio il dato letterale: l’uso del verbo “può” indica, secondo la Corte, una facoltà e non un obbligo. Ne consegue che la mancata acquisizione del parere MISE/MIMIT non determina, di per sé, l’invalidità dell’atto di recupero.

Il punto critico: la valutazione tecnica non è una valutazione fiscale

La conclusione della Suprema Corte non elimina, però, una questione sostanziale: molti accertamenti sui crediti R&S non si esauriscono nell’interpretazione di norme tributarie, ma richiedono di stabilire se un progetto presenti requisiti quali novità, creatività, incertezza dei risultati, sistematicità e trasferibilità delle conoscenze.

Si tratta di valutazioni che possono richiedere competenze scientifiche, tecnologiche o ingegneristiche estranee al patrimonio professionale ordinario dei funzionari dell’Amministrazione finanziaria. Ed è proprio per questa ragione che la disciplina aveva previsto la possibilità di coinvolgere l’Amministrazione tecnicamente competente.

Il tema, quindi, non può essere ridotto alla sola domanda se il parere ministeriale sia formalmente obbligatorio. La questione più rilevante è verificare se l’Ufficio, quando decide autonomamente di disconoscere il credito, disponga di elementi tecnici sufficienti e di una motivazione idonea a sostenere la propria conclusione.

Discrezionalità tecnica e limiti dell’accertamento

Quando l’accertamento dipende da conoscenze specialistiche, viene in rilievo la cosiddetta discrezionalità tecnica: l’Amministrazione è chiamata a qualificare fatti complessi mediante criteri scientifici o specialistici, non semplicemente a scegliere tra più opzioni amministrative.

Da qui nasce la criticità evidenziata anche dalla giurisprudenza di merito richiamata nel contributo: se la valutazione tecnica assume carattere prevalente e l’Ufficio non dispone di adeguate professionalità interne, il mancato ricorso a un supporto specialistico può incidere sulla completezza dell’istruttoria, sulla ragionevolezza della decisione e sulla stessa attendibilità tecnica della pretesa.

In altri termini, la facoltatività del parere MIMIT non equivale ad attribuire all’Agenzia delle Entrate una competenza scientifica generale.

Motivazione rafforzata e contraddittorio

Il problema diventa ancora più evidente quando il contribuente, nel contraddittorio, abbia prodotto relazioni tecniche, documentazione progettuale o altri elementi idonei a dimostrare la natura delle attività svolte.

In questi casi non è sufficiente una contestazione generica. L’atto deve confrontarsi realmente con le osservazioni e con la documentazione presentata, spiegando per quali ragioni esse non siano ritenute idonee. Il contributo esaminato collega questo profilo all’art. 6-bis dello Statuto dei diritti del contribuente e alla necessità che l’atto adottato all’esito del contraddittorio dia conto delle osservazioni non accolte.

Sul piano probatorio, inoltre, viene richiamato l’art. 7, comma 5-bis, del D.Lgs. n. 546/1992: l’Amministrazione deve provare in giudizio le violazioni contestate e indicare in modo circostanziato le ragioni oggettive poste a fondamento della pretesa.

La vera domanda da porre nell’impugnazione

Dopo la sentenza n. 18155/2026, limitarsi a sostenere che l’atto è illegittimo perché manca il parere MISE/MIMIT espone la difesa a una censura difficilmente sostenibile, perché la Cassazione ha espressamente escluso l’obbligatorietà generalizzata del parere.

La linea difensiva deve allora spostarsi su un terreno più concreto e, spesso, più incisivo: ricostruire il contenuto tecnico della contestazione e verificare chi abbia effettuato la valutazione, con quali competenze, sulla base di quali elementi e attraverso quale percorso logico-scientifico.

Le domande decisive diventano:

• quali specifici requisiti tecnici del progetto sono stati contestati;
• quali competenze specialistiche sono state impiegate dall’Ufficio;
• quali elementi probatori sostengono la valutazione negativa;
• come sono state esaminate e confutate le relazioni tecniche del contribuente;
• se la motivazione dell’atto consenta realmente di comprendere il percorso seguito dall’Amministrazione.

Conclusioni

La Cassazione ha chiarito un punto formale importante: il parere MISE/MIMIT previsto dal D.M. 27 maggio 2015 non costituisce, in via generale, un adempimento obbligatorio dell’Amministrazione finanziaria.

Ma il vero terreno del contenzioso resta quello sostanziale. Un atto di recupero fondato su valutazioni scientifiche o tecnologiche non diventa tecnicamente attendibile per il solo fatto che il parere ministeriale è facoltativo. L’Amministrazione deve comunque dimostrare la correttezza della propria ricostruzione, confrontarsi con la documentazione tecnica prodotta e fornire una motivazione adeguata alla complessità della materia.

Per questo, nei contenziosi sui crediti d’imposta R&S, l’analisi dell’atto deve concentrarsi non soltanto sulla disciplina fiscale applicata, ma anche sulla struttura tecnica dell’accertamento e sulla qualità delle prove utilizzate per disconoscere l’agevolazione.

Riferimento: Cass., Sez. trib., 5 giugno 2026, n. 18155.