Il punto della decisione

La sentenza n. 27133/2026 della Corte di Cassazione penale interviene su un profilo di particolare rilievo nei reati dichiarativi: il metodo di determinazione dell’imposta evasa.

La Corte afferma che, quando l’attività viene qualificata come imprenditoriale, non è corretto fermarsi ai ricavi. Il tributo grava sul reddito imponibile effettivo e, quindi, nel calcolo dell’imposta evasa devono essere considerati anche i costi deducibili, purché supportati da elementi fattuali idonei a dimostrarne l’esistenza o quantomeno a generare un ragionevole dubbio sulla loro effettività.

Il principio incide direttamente sulla verifica delle soglie di punibilità previste dal D.Lgs. n. 74/2000 e, di conseguenza, sulla stessa configurabilità del reato.

La vicenda: attività immobiliare, sequestro e contestazione penale

La controversia trae origine da due decreti di sequestro preventivo finalizzati alla confisca, emessi nei confronti di un indagato in relazione ai reati di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici e autoriciclaggio, per importi complessivamente superiori a 1,3 milioni di euro.

L’ipotesi accusatoria riteneva che l’indagato avesse gestito una pluralità di immobili destinati alla ricettività turistica nell’ambito di una vera e propria attività imprenditoriale, sottraendo i relativi redditi alla corretta imposizione. La difesa sosteneva invece che i proventi derivassero da semplici locazioni immobiliari e fossero qualificabili come redditi fondiari assoggettabili al regime della cedolare secca.

Nel ricorso venivano contestate, tra l’altro, la qualificazione dei redditi come redditi d’impresa, l’esclusione della cedolare secca e soprattutto l’omessa deduzione dei costi inerenti all’attività economica.

La soglia penale non può essere calcolata sui ricavi lordi

È su quest’ultimo punto che la pronuncia assume il maggiore interesse.

L’art. 3 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, in materia di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, richiede, tra le condizioni di punibilità, che l’imposta evasa superi euro 30.000 con riferimento a ciascuna imposta.

La stessa nozione di “imposta evasa”, contenuta nell’art. 1, comma 1, lett. f), del D.Lgs. n. 74/2000, fa riferimento alla differenza tra l’imposta effettivamente dovuta e quella indicata nella dichiarazione, al netto delle somme già versate o trattenute nei termini previsti.

Da questo quadro discende una conseguenza precisa: per verificare se la soglia penale sia stata superata, non basta prendere in considerazione i ricavi. Occorre ricostruire il reddito imponibile effettivo.

I costi deducibili diventano parte della verifica sul fumus

La Cassazione censura il fatto che il Tribunale non abbia affrontato adeguatamente la possibile incidenza dei costi inerenti all’attività d’impresa sul reddito imponibile e, quindi, sull’imposta evasa.

La Corte chiarisce che il giudice penale, pur muovendosi secondo regole probatorie proprie, non può ignorare la struttura economico-fiscale del tributo. Se l’imposta si determina sul reddito imponibile, anche i costi deducibili devono entrare nella verifica, quando la difesa fornisce allegazioni fattuali idonee a sostenerne l’esistenza.

Non si tratta di un passaggio meramente contabile. Il corretto calcolo dell’imposta evasa può determinare il superamento o meno della soglia prevista dalla norma incriminatrice e, quindi, l’esistenza stessa del fumus del reato contestato.

Il giudice cautelare deve verificare autonomamente la base economica dell’accusa

La decisione assume particolare rilievo anche sul piano delle misure cautelari reali.

Il giudice chiamato a valutare un sequestro preventivo non può limitarsi a recepire meccanicamente la ricostruzione elaborata dall’Amministrazione finanziaria o dalla polizia tributaria. Deve verificare autonomamente la consistenza economica del profitto e dell’imposta evasa, considerando non soltanto le componenti attive del reddito, ma anche quelle passive che risultino adeguatamente supportate.

La nozione di fumus, nei reati tributari, richiede quindi una verifica sostanziale della reale dimensione dell’evasione ipotizzata.

Un effetto che può riflettersi anche sull’autoriciclaggio

Il documento esaminato evidenzia inoltre il collegamento tra la corretta determinazione dell’imposta evasa e la configurabilità dell’autoriciclaggio contestato insieme al reato tributario.

Se il reato tributario costituisce il presupposto dell’autoriciclaggio, una diversa ricostruzione della base imponibile può incidere a cascata sull’intera architettura accusatoria. Se, tenendo conto dei costi deducibili, viene meno il superamento della soglia di punibilità del reato dichiarativo, può venire meno anche il presupposto sul quale si fonda la contestazione successiva.

La rilevanza pratica per la difesa

La pronuncia rafforza un metodo difensivo che deve essere particolarmente rigoroso nei procedimenti penali tributari.

Quando la contestazione nasce da una ricostruzione dei ricavi, la difesa non può limitarsi a contestare la qualificazione giuridica dell’attività o la correttezza delle percentuali applicate. Deve ricostruire la reale economia dell’attività, individuare i costi inerenti, documentarne o allegarne in modo concreto l’esistenza e dimostrarne l’incidenza sul reddito imponibile e sull’imposta effettivamente evasa.

È su questo terreno che la verifica tributaria e quella penale si incontrano: la soglia di punibilità non può essere costruita su una rappresentazione lorda o approssimativa della ricchezza, ma deve misurarsi sulla reale base imponibile.

Conclusioni

Cass. pen., Sez. II, 17 luglio 2026, n. 27133 ribadisce un principio essenziale nei reati dichiarativi: l’imposta evasa deve essere determinata sul reddito imponibile effettivo e non sui meri ricavi.

La decisione non introduce un automatismo favorevole all’indagato. I costi devono trovare un adeguato supporto fattuale. Ma, quando questo supporto esiste, non possono essere ignorati.

La conseguenza è rilevante: il calcolo dell’imposta evasa diventa una verifica sostanziale della reale capacità imponibile e, nei casi in cui la soglia quantitativa costituisce elemento della fattispecie penale, può incidere direttamente sulla configurabilità del reato, sulla legittimità del sequestro e, nei casi collegati, sulla stessa tenuta delle ulteriori contestazioni dipendenti dal delitto tributario presupposto.

La decisione richiama quindi un principio di metodo: nel penale tributario la ricostruzione dell’evasione deve essere economicamente e fiscalmente reale, non semplicemente lorda.

Riferimenti

  • art. 3 e art. 1, comma 1, lett. f), D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74
  • Cass. pen., Sez. II, 17 luglio 2026, n. 27133
  • Cass. pen., Sez. III, 11 dicembre 2024, n. 14821, dep. 2025
  • Cass. pen., Sez. V, 13 giugno 2019, n. 40412
  • Cass. pen., Sez. III, 29 maggio 2015, n. 37094
  • Cass. pen., Sez. II, 18 febbraio 2021, n. 11986