Cripto e gruppi internazionali: il Fisco guarda a chi crea realmente il valore

Dal settore emergente alla piena rilevanza fiscale

Le attività legate a blockchain e cripto-attività sono ormai inserite stabilmente nei principali quadri regolamentari. Il documento di riferimento evidenzia come MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation - Regolamento europeo sui mercati delle cripto-attività), DAC8 (l'ottava modifica della direttiva europea sulla cooperazione amministrativa fiscale), CARF (Crypto-Asset Reporting Framework - quadro OCSE per la comunicazione delle informazioni sulle cripto-attività)  e le linee guida delle amministrazioni fiscali convergano verso una stessa esigenza: i gruppi internazionali devono essere in grado di dimostrare chi svolge le funzioni economicamente rilevanti, chi controlla i rischi e come l’allocazione dei profitti rifletta effettivamente tali elementi.

Nel transfer pricing il principio resta quello tradizionale: le operazioni tra parti correlate devono essere valorizzate secondo condizioni di libera concorrenza. Nel settore cripto, però, la sua applicazione richiede un’analisi più sofisticata, perché volatilità, illiquidità, scarsità di comparabili, beni immateriali, infrastrutture tecnologiche e vincoli regolamentari rendono più complesso individuare chi crea valore e quale remunerazione debba essergli attribuita.

Il contratto non basta: conta la condotta effettiva

Il profilo più rilevante, anche in chiave di controllo fiscale, è la necessità di confrontare l’assetto formale con il funzionamento reale del gruppo. L’indagine deve concentrarsi sulla capacità decisionale, sull’accesso ai sistemi, sull’ubicazione del personale chiave e sulla condotta concretamente tenuta dalle diverse entità.

Se un contratto attribuisce a una società il rischio economico di una determinata attività ma, nella realtà, le decisioni strategiche sono prese altrove, l’allocazione formale può non essere sufficiente. Il documento sottolinea che le allocazioni contrattuali del rischio non coerenti con l’analisi funzionale devono essere adeguatamente supportate; diversamente, si crea un disallineamento rispetto ai principi OCSE e alle prassi internazionali.

Nel settore cripto questo tema assume particolare rilievo perché le funzioni decisive possono essere distribuite tra più giurisdizioni: sviluppo del protocollo, gestione della piattaforma, controllo dei rischi, governance, custodia, gestione della liquidità, attività KYC/AML, sicurezza informatica e relazioni con i clienti possono essere svolte da soggetti diversi all’interno dello stesso gruppo.

Società offshore e funzioni onshore: il nodo della sostanza

Il documento dedica particolare attenzione alle strutture che utilizzano fondi, fondazioni, trust o società localizzate in giurisdizioni favorevoli, mentre una parte significativa delle attività viene svolta da entità situate in Paesi a più elevata imposizione.

La domanda decisiva non è quindi soltanto dove sia costituito il veicolo o dove sia formalmente localizzato il gestore. Occorre verificare chi prende effettivamente le decisioni di investimento, dove si trovano le figure chiave, chi controlla la tecnologia e i sistemi, chi gestisce il rischio, chi mette a disposizione capitale e proprietà intellettuale e chi assume le responsabilità regolamentari.

Se la sostanza economica e il controllo effettivo risultano concentrati presso un’entità onshore, l’Amministrazione può sostenere che proprio tale soggetto svolga le funzioni imprenditoriali rilevanti e debba quindi ricevere una quota di rendimento maggiore rispetto a quella risultante dall’assetto formale del gruppo.

MiCA modifica anche la lettura del transfer pricing

MiCA non interviene direttamente sulle regole di transfer pricing, ma incide in modo sostanziale sulla loro applicazione. Per i prestatori di servizi per le cripto-attività autorizzati, la disciplina europea impone di formalizzare servizi, governance, controlli, gestione dei rischi, requisiti patrimoniali, custodia e conformità.

Queste funzioni hanno un costo economico e un valore. La documentazione di transfer pricing deve quindi spiegare quale entità del gruppo detenga l’autorizzazione, chi svolga i servizi critici, chi sostenga i costi di compliance e chi controlli i rischi normativi. Anche la ripartizione dei costi di autorizzazione, dei sistemi di controllo, della sicurezza informatica e del capitale prudenziale deve essere coerente con il ruolo effettivamente svolto dalle diverse entità.

DAC8/CARF: nuovi dati per verificare la coerenza dei profitti

Il passaggio più significativo riguarda l’interazione con DAC8/CARF. Gli obblighi di segnalazione sulle cripto-attività generano dati granulari relativi all’identità e alla residenza dei clienti, ai tipi, alle quantità e ai valori delle transazioni, nonché a proventi, commissioni e corrispettivi.

Secondo il documento, queste informazioni consentiranno alle autorità fiscali di riconciliare l’allocazione dei profitti e delle commissioni infragruppo con i flussi di transazioni sottostanti. In altri termini, la politica di transfer pricing potrà essere confrontata con dati che descrivono molto più da vicino l’attività effettivamente svolta.

Da qui deriva un principio operativo importante: la documentazione non dovrebbe limitarsi a descrivere in astratto funzioni e rischi, ma dovrebbe essere costruita in modo da spiegare e riconciliare eventuali differenze tra documentazione regolamentare, flussi informativi DAC8/CARF e posizioni adottate ai fini del transfer pricing.

La documentazione diventa parte della difesa

In un settore caratterizzato da forte evoluzione normativa e scarsità di comparabili, la qualità della documentazione assume un ruolo centrale. Il documento richiama la necessità di descrivere in modo puntuale le transazioni, i partecipanti, i termini contrattuali e la condotta effettiva; motivare la scelta del metodo; spiegare i criteri di benchmarking e gli eventuali aggiustamenti; aggiornare regolarmente l’analisi in funzione di MiCA, CARF e dell’evoluzione del mercato.

Per i gruppi che operano nel mondo cripto, una documentazione coerente non rappresenta quindi soltanto un adempimento. Costituisce lo strumento attraverso il quale dimostrare che l’allocazione dei profitti riflette realmente le funzioni svolte, i rischi controllati e il valore creato nelle diverse giurisdizioni.

Conclusioni

Nel transfer pricing delle cripto-attività la forma societaria e contrattuale continua ad avere rilievo, ma non è sufficiente. Il vero punto di verifica è la coerenza tra ciò che i documenti dichiarano e ciò che accade concretamente nell’organizzazione del gruppo.

Con MiCA e con l’aumento dei flussi informativi DAC8/CARF, questa coerenza sarà sempre più verificabile dall’esterno. Per le imprese, ciò impone di costruire in anticipo una rappresentazione attendibile delle funzioni, dei rischi e dei flussi economici. Per l’Amministrazione, al tempo stesso, significa che la disponibilità di nuovi dati non elimina la necessità di interpretarli correttamente e di collegarli alla sostanza delle operazioni effettivamente svolte.