Crediti d’imposta: il vizio formale non cancella il diritto alla compensazione

Un’impresa utilizza in compensazione crediti fiscali che l’Amministrazione non contesta né nell’esistenza né nell’ammontare. Successivamente riceve atti di recupero, con interessi e sanzioni, perché il visto di conformità risulta mancante oppure apposto da un professionista non ancora inserito nell’elenco degli abilitati. Può un difetto dell’adempimento determinare la perdita di un credito realmente spettante?

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 26020, depositata il 1° ottobre 2026, risponde negativamente nelle condizioni esaminate dalla decisione: quando il credito è effettivo e spettante e l’irregolarità non ostacola i controlli né incide sul tributo, il difetto del visto non può essere trattato come un omesso versamento.

Il caso: crediti IVA e IRAP recuperati per il visto irregolare

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso nei confronti di una società diversi atti di recupero relativi a crediti IVA, annuali e infrannuali, e a un credito IRAP. Il rilievo riguardava il visto di conformità: in parte assente, in parte rilasciato da una professionista iscritta all’albo, abilitata alla trasmissione telematica e assicurata, ma inserita soltanto successivamente nell’elenco informatizzato dei soggetti autorizzati al rilascio del visto.

I giudici tributari di primo e secondo grado avevano accolto la posizione della contribuente. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione, rilevando che non era stata messa in discussione la realtà dei crediti e che non risultava un concreto pregiudizio per l’attività di controllo.

Il punto decisivo: l’esistenza del credito non coincide con la regolarità del visto

Il visto di conformità svolge una funzione di controllo preventivo sull’esistenza e sulla spettanza del credito utilizzabile in compensazione. Questa funzione è rilevante, ma non trasforma automaticamente ogni difetto del visto in inesistenza del credito. Occorre verificare quale conseguenza concreta abbia prodotto l’irregolarità.

La Corte richiama due condizioni cumulative per riconoscere la natura meramente formale della violazione: l’assenza di pregiudizio all’esercizio dei controlli e l’assenza di incidenza sulla determinazione della base imponibile, dell’imposta o sul versamento del tributo. Quando tali condizioni ricorrono e il credito è esistente e spettante, la compensazione non può essere equiparata a un omesso versamento.

Il ragionamento si inserisce nell’indirizzo già espresso, tra l’altro, da Cass. n. 5289/2020 e n. 7154/2025. L’ordinanza n. 26020/2026 ne conferma l’applicazione anche alla fattispecie del visto irregolare e, nel caso esaminato, al credito IRAP.

Le sanzioni: il rilievo concreto dell’offensività

La distinzione produce effetti anche sul piano sanzionatorio. La Cassazione valorizza l’art. 10, comma 3, della legge n. 212/2000 e l’art. 6, comma 5-bis, del D.Lgs. n. 472/1997: la violazione che non ostacola i controlli e non incide sull’imposta o sul versamento non è punibile come violazione sostanziale. Nella controversia esaminata, le sanzioni collegate al recupero sono state quindi ritenute non dovute.

Non significa, però, che il visto sia facoltativo o che qualsiasi errore nella compensazione sia irrilevante. La conclusione dipende dalla prova della spettanza del credito e dalla verifica degli effetti concreti dell’irregolarità. Restano distinte, ad esempio, le ipotesi in cui il credito non esista, non spetti oppure venga utilizzato in violazione di condizioni sostanziali.

La difesa si costruisce sulla documentazione, non sull’etichetta del vizio

Nelle controversie sugli atti di recupero, la prima verifica non dovrebbe limitarsi a stabilire se il visto fosse formalmente corretto. Occorre ricostruire l’origine del credito, la sua quantificazione, la documentazione che ne dimostra la spettanza, le modalità e i tempi della compensazione e il contenuto esatto delle contestazioni dell’Ufficio.

Su questa base è possibile distinguere l’eventuale irregolarità dell’adempimento da una contestazione sostanziale del diritto al credito. Assume rilievo anche l’accertamento dell’assenza di ostacoli concreti ai controlli: non basta invocare genericamente la natura formale dell’errore, ma occorre dimostrare perché, nel caso specifico, il controllo restava possibile e il tributo non risultava alterato.

Una pronuncia che richiama il limite del potere di recupero

L’ordinanza n. 26020/2026 afferma un criterio di particolare importanza per le imprese: un credito fiscale effettivamente spettante non perde automaticamente la propria consistenza economica e giuridica a causa di un’irregolarità del visto. La contestazione deve misurarsi con la sostanza dell’operazione e con l’effettiva lesione degli interessi tutelati dalla norma.

La decisione non elimina gli obblighi formali, ma impedisce che essi vengano utilizzati, nelle circostanze indicate, per recuperare come non versata un’imposta già assolta mediante un credito legittimamente maturato. È proprio nell’analisi del credito e della concreta portata della violazione che si colloca il nucleo della difesa tributaria.