Il punto

Una decisione di merito può anche giungere allo stesso risultato della Cassazione. Ma, se ignora i precedenti sopravvenuti e non spiega il rapporto tra discipline concorrenti, indebolisce la propria forza persuasiva e rende più opaco il percorso decisionale.

Una questione apparentemente semplice: quando scadeva il potere di accertamento?

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Imperia, con la sentenza n. 105/2026, ha respinto il ricorso proposto contro un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2018, notificato dopo il 31 dicembre 2023.

Il contribuente aveva eccepito la decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento ai sensi dell’art. 43 del D.P.R. n. 600/1973. L’Agenzia delle Entrate aveva invece invocato la sospensione di ottantacinque giorni prevista dall’art. 67 del D.L. 17 marzo 2020, n. 18, introdotto nel periodo emergenziale Covid.

La Corte ha aderito alla tesi dell’Ufficio, ritenendo applicabile la sospensione anche ai termini che risultavano “pendenti” nel periodo 8 marzo - 31 maggio 2020. Ha inoltre considerato irrilevante il punteggio ISA pari a 10 conseguito dal contribuente e ha compensato le spese per l’asserita esistenza di giurisprudenza contrastante.

Il risultato è in linea con la Cassazione. La motivazione, molto meno.

Il dato più interessante non è tanto l’esito della controversia, quanto il percorso utilizzato per raggiungerlo.

La Corte di Imperia dichiara di voler dare continuità a un proprio precedente del 2024, la sentenza n. 45/01/24, e ne riprende l’impostazione sulla portata generale della sospensione. Nel frattempo, però, la Corte di cassazione era intervenuta più volte sulla stessa questione.

Il contributo richiama, in particolare, Cass. civ., ord. 15 gennaio 2025, n. 960; il decreto della Prima Presidente 23 gennaio 2025, n. 1630; Cass. civ., ord. 30 giugno 2025, n. 17668; e Cass. civ., ord. 29 luglio 2025, n. 21765, quest’ultima in materia di IMU.

Secondo la ricostruzione riportata, queste pronunce hanno progressivamente consolidato la lettura secondo cui l’art. 67, comma 1, del D.L. n. 18/2020 produce un vero differimento dei termini, applicabile a tutte le annualità i cui termini di accertamento erano ancora aperti durante il periodo emergenziale.

La sentenza di Imperia giunge dunque a una conclusione sostanzialmente coerente con l’indirizzo di legittimità, ma lo fa senza confrontarsi con esso. Ed è proprio qui che emerge la criticità metodologica.

Il giudice può discostarsi dalla Cassazione. Ma deve spiegare perché.

Il giudice di merito non è formalmente vincolato dal precedente di legittimità. Il principio di soggezione del giudice soltanto alla legge, richiamato dall’art. 101, comma 2, Cost., lascia spazio a interpretazioni differenti.

Ma questa libertà non elimina la necessità del confronto. La funzione nomofilattica della Suprema Corte e la logica del rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. attribuiscono particolare rilievo alla coerenza del sistema e alla trasparenza del dissenso interpretativo.

Se il giudice di merito ritiene di discostarsi da un orientamento della Cassazione, deve rendere comprensibili le ragioni del dissenso. Se invece vi aderisce, è altrettanto importante che il percorso motivazionale dia conto del quadro interpretativo nel quale la decisione si inserisce.

La sentenza n. 105/2026, secondo il contributo esaminato, non cita Cass. n. 960/2025, non menziona il decreto n. 1630/2025, non si confronta con Cass. n. 17668/2025 e non considera neppure le pronunce di merito di segno contrario, tra cui CGT Torino, sent. n. 490/2025 e disp. n. 547/2025.

Il problema, quindi, non è la libertà del giudice di decidere. È la qualità del ragionamento che rende quella decisione controllabile e comprensibile.

Art. 67 e art. 157: due letture possibili, ma non equivalenti

Sul piano sostanziale, il contrasto nasce dal coordinamento tra il comma 1 e il comma 4 dell’art. 67 del D.L. n. 18/2020.

La lettura accolta dalla Cassazione valorizza il richiamo all’art. 12, comma 1, del D.Lgs. n. 159/2015 e ne ricava un effetto sospensivo generalizzato sui termini di prescrizione e decadenza che erano in corso nel periodo emergenziale.

La tesi alternativa, richiamata nel contributo e sostenuta da parte della giurisprudenza di merito, muove invece dall’eliminazione, in sede di conversione, del rinvio al comma 2 dell’art. 12 del D.Lgs. n. 159/2015 e dalla successiva introduzione dell’art. 157 del D.L. n. 34/2020. Da ciò trae l’argomento secondo cui la sospensione dovrebbe operare soltanto sui termini effettivamente in scadenza nel periodo emergenziale, mentre per gli atti in scadenza al 31 dicembre 2020 troverebbe applicazione la disciplina speciale dell’art. 157.

È una lettura che il contributo considera non priva di pregio, sia per la specialità della disciplina successiva sia per l’esigenza di interpretare restrittivamente le norme che incidono in senso sfavorevole sui termini di decadenza. Ma, allo stato del quadro giurisprudenziale descritto, non è questa la soluzione accolta dalla Suprema Corte.

Il punteggio ISA pari a 10 non poteva essere liquidato in poche righe

Un secondo profilo critico riguarda il punteggio ISA pari a 10 conseguito dal contribuente.

L’art. 9-bis, comma 11, lett. d), del D.L. n. 50/2017 prevede, per i contribuenti con più elevati livelli di affidabilità, la riduzione di un anno dei termini di decadenza per l’accertamento. Si tratta di una previsione premiale, collegata alla logica collaborativa del rapporto tra Fisco e contribuente.

La Corte di Imperia ne afferma l’irrilevanza in ragione della portata generale dell’art. 67. Ma, secondo il contributo, il vero problema era il concorso tra due discipline: da un lato, il beneficio premiale ISA; dall’altro, la sospensione emergenziale.

La soluzione favorevole al cumulo poteva certamente essere sostenuta. Ciò che manca è la spiegazione del perché la sospensione dovesse prevalere senza neutralizzare il beneficio collegato all’affidabilità fiscale del contribuente.

Anche qui, dunque, il punto non è affermare che la conclusione sia necessariamente errata. È rilevare che una questione capace di incidere direttamente sul termine decadenziale meritava un percorso motivazionale più robusto.

La compensazione delle spese: una contraddizione difficile da ignorare

Il passaggio forse più problematico riguarda le spese di lite.

La Corte le compensa richiamando in una sola riga l’“esistenza di giurisprudenza contrastante sulla questione trattata”. Il contributo osserva che l’art. 15 del D.Lgs. n. 546/1992 consente la compensazione soltanto in presenza di soccombenza reciproca oppure di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere espressamente motivate.

Lo stesso contributo richiama, per il parallelismo con l’art. 92, comma 2, c.p.c., Corte cost. n. 77/2018 e sottolinea come una formula generica sul contrasto giurisprudenziale non sia sufficiente se non viene spiegato quali pronunce siano in conflitto e perché quel contrasto assuma, nel caso concreto, carattere grave ed eccezionale.

Ma emerge anche una contraddizione interna alla stessa sentenza. Nel merito, la Corte tratta la questione come sostanzialmente risolta e si limita a richiamare un proprio precedente. Quando decide sulle spese, invece, la stessa questione torna improvvisamente a essere “controversa”.

O il contrasto era realmente rilevante, e allora avrebbe dovuto emergere anche nella motivazione di merito; oppure la questione era pacifica, e allora la compensazione avrebbe richiesto una giustificazione diversa e specifica.

La lezione che resta: la motivazione è parte della qualità della giustizia

La sentenza n. 105/2026 offre un esempio utile perché mostra come, nel contenzioso tributario, il tema non sia sempre soltanto quale interpretazione venga accolta.

Una decisione può persino coincidere, nell’esito, con l’orientamento della Suprema Corte e tuttavia risultare fragile nel metodo se non espone il confronto con i precedenti sopravvenuti, non affronta le questioni concorrenti e ricorre a formule sintetiche su profili che avrebbero richiesto una spiegazione specifica.

Il rispetto della giurisprudenza di legittimità non è obbedienza. È metodo. E il metodo diventa ancora più importante quando si affrontano norme eccezionali, termini di decadenza e discipline che incidono direttamente sulla certezza del rapporto tributario.

Per il contribuente e per chi lo assiste, questo significa una cosa molto concreta: non basta verificare se l’Amministrazione abbia notificato l’atto entro il termine che ritiene applicabile. Occorre ricostruire l’intero quadro normativo e giurisprudenziale, verificare l’incidenza di eventuali regimi premiali e, se necessario, contestare anche la coerenza e la sufficienza della motivazione con cui il giudice risolve tali questioni.

Nel processo tributario, la qualità della tutela passa anche da qui: una decisione può essere sfavorevole, ma deve rendere visibile il percorso che conduce a quel risultato.

Riferimenti

  • CGT di primo grado di Imperia, Sez. 1, sentenza 9 aprile 2026, n. 105.
  • Cass. civ., ord. 15 gennaio 2025, n. 960.
  • Decreto della Prima Presidente 23 gennaio 2025, n. 1630.
  • Cass. civ., ord. 30 giugno 2025, n. 17668.
  • Cass. civ., ord. 29 luglio 2025, n. 21765.
  • CGT Torino, sent. n. 490/2025 e disp. n. 547/2025.
  • Corte cost. n. 77/2018.
  • Art. 43 D.P.R. n. 600/1973; art. 67 D.L. 17 marzo 2020, n. 18; art. 157 D.L. n. 34/2020; art. 9-bis, comma 11, lett. d), D.L. n. 50/2017; art. 15 D.Lgs. n. 546/1992.