Una decisione che incide direttamente sulla gestione della crisi tributaria

Con la sentenza n. 21539/2026, la Terza Sezione penale della Corte di cassazione affronta un tema di immediata rilevanza operativa: gli effetti della rateizzazione del debito tributario sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca quando, nel frattempo, sia intervenuta una fusione societaria per incorporazione.

Il punto di partenza è l'art. 12-bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74/2000, come modificato dal D.Lgs. n. 87/2024. La norma stabilisce che, salvo il concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale, il sequestro finalizzato alla confisca non è disposto quando il debito tributario è in corso di estinzione mediante rateizzazione e il contribuente è in regola con i relativi pagamenti.

La Corte applica questa disciplina anche nell'ipotesi in cui la società originariamente debitrice sia stata incorporata da un'altra società e sia proprio quest'ultima ad avere assunto il debito, ottenuto la rateizzazione e dato regolare seguito ai pagamenti.

La vicenda: omesso versamento IVA, fusione e piano di rateizzazione

Il caso nasce da un sequestro preventivo finalizzato alla confisca disposto nei confronti di una società a responsabilità limitata, in via diretta, e del suo amministratore, per equivalente, in relazione al reato di omesso versamento IVA di cui all'art. 10-ter del D.Lgs. n. 74/2000.

Prima della notifica del decreto di sequestro, tuttavia, la società si era fusa per incorporazione con un'altra s.r.l. La società incorporante aveva quindi chiesto e ottenuto l'ammissione a un piano di rateizzazione del debito tributario.

La difesa aveva documentato non soltanto l'esistenza della rateizzazione e la regolarità dei pagamenti, ma anche la solidità economica della società incorporante, sostenendo così l'assenza di qualsiasi concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale.

Nonostante ciò, il Tribunale del riesame aveva mantenuto fermo il sequestro. La Cassazione ha annullato con rinvio, rilevando che il giudice territoriale non aveva fatto corretta applicazione della disciplina introdotta nel 2024.

Il cambio di paradigma introdotto nel 2024

La decisione è importante perché fotografa con chiarezza il mutamento del sistema.

Nel precedente assetto, la confisca non operava per la parte che il contribuente si impegnava a versare all'Erario, ma il sequestro poteva permanere fino al completo adempimento. La giurisprudenza aveva inoltre precisato che la misura doveva essere progressivamente ridotta in proporzione alle somme via via versate, in ossequio al principio di proporzionalità.

La modifica dell'art. 12-bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74/2000 cambia invece la prospettiva: in presenza delle condizioni previste dalla legge, opera un vero e proprio divieto di sequestro.

Le condizioni sono tre: il debito tributario deve essere in corso di estinzione mediante rateizzazione; i pagamenti devono essere regolari; non deve sussistere un concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale, valutato alla luce delle condizioni reddituali, patrimoniali e finanziarie e della gravità del reato.

Il punto decisivo: la fusione non interrompe il rapporto con il debito tributario

Il profilo più interessante della sentenza riguarda la fusione per incorporazione.

La Cassazione valorizza l'art. 2504-bis c.c. e il principio secondo cui, a seguito della fusione, la società incorporante succede nei diritti e negli obblighi della società incorporata, compresi quelli tributari, proseguendo nei rapporti che facevano capo a quest'ultima.

Il contributo richiama, sul punto, Cass. civ., Sez. Un., 30 luglio 2021, n. 21970, che ha qualificato la fusione per incorporazione come fenomeno estintivo-successorio, superando il precedente orientamento espresso da Cass. civ., Sez. Un., 8 febbraio 2006, n. 2637, secondo cui la fusione era una vicenda meramente evolutivo-modificativa.

Viene inoltre richiamata Cass. civ., Sez. V, 24 maggio 2019, n. 14177, secondo cui la società incorporante subentra nei rapporti, anche processuali, già riferibili alla incorporata. Sul versante penale, il medesimo principio è richiamato da Cass. pen., Sez. I, 21 novembre 2023, n. 2363 e da Cass. pen., Sez. V, 22 febbraio 2018, n. 18517.

La conseguenza è lineare: se il debito tributario originariamente riferibile alla società incorporata passa alla incorporante, è quest'ultima il soggetto legittimato ad attivare e rispettare il piano di rateizzazione. Il fatto che il pagamento non provenga più dalla società originariamente debitrice non priva quindi la rateizzazione degli effetti previsti dall'art. 12-bis.

Rateizzazione regolare e assenza di dispersione: il sequestro non si giustifica

Nel caso esaminato, la difesa aveva dimostrato due elementi determinanti: la regolarità dei pagamenti e la solidità economica e fiscale della società incorporante.

Proprio questi dati escludevano il concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale e rendevano non applicabile il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Cassazione prende quindi le distanze dalla lettura del Tribunale del riesame, che aveva continuato a ragionare secondo il precedente assetto normativo e aveva attribuito rilievo al fatto che il pagamento fosse stato effettuato dalla società incorporante anziché da quella incorporata.

Una simile impostazione non tiene conto né della nuova disciplina dell'art. 12-bis né degli effetti successori propri della fusione per incorporazione.

Un equilibrio tra tutela cautelare e recupero del credito erariale

La pronuncia mostra con chiarezza la ratio della disciplina oggi vigente.

Il sequestro non può trasformarsi in uno strumento che ostacola proprio quel pagamento del debito tributario che l'ordinamento intende favorire. Se il contribuente ha intrapreso un percorso di estinzione del debito, lo sta rispettando e offre garanzie patrimoniali sufficienti, il mantenimento del vincolo cautelare perde la propria giustificazione.

Il nuovo assetto cerca quindi un punto di equilibrio tra la tutela dell'interesse erariale e la posizione dell'indagato o imputato, evitando che il sequestro impedisca la prosecuzione di un percorso di rientro già avviato e regolarmente adempiuto.

Il profilo processuale: la società incorporata non è più legittimata

La sentenza chiarisce anche un aspetto processuale che non va trascurato.

Se la fusione per incorporazione ha determinato l'estinzione della società incorporata, quest'ultima non può più proporre autonomamente il riesame della misura cautelare. La legittimazione spetta alla società incorporante, che è subentrata nei rapporti giuridici della precedente società.

Su questo specifico punto, la decisione del Tribunale del riesame viene ritenuta corretta.

Perché questa decisione è importante

Cass. pen., Sez. III, 11 giugno 2026, n. 21539 rappresenta un passaggio rilevante perché applica in modo coerente la nuova formulazione dell'art. 12-bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74/2000 anche alle operazioni straordinarie societarie.

Il principio che emerge è concreto: la fusione per incorporazione non interrompe il percorso di estinzione del debito tributario. Se la società incorporante subentra nel debito, ottiene la rateizzazione, paga regolarmente e non presenta rischi di dispersione patrimoniale, il sequestro finalizzato alla confisca non può essere mantenuto soltanto perché il debito era originariamente riferibile alla società incorporata.

La decisione assume quindi rilievo non soltanto penal-tributario, ma anche societario e strategico: nelle operazioni di fusione che coinvolgono società con debiti fiscali e procedimenti penali in corso, la corretta gestione del debito, la documentazione della regolarità dei pagamenti e la prova della solidità patrimoniale della incorporante diventano elementi decisivi anche sul piano cautelare.

È precisamente in questa intersezione tra diritto tributario, diritto societario e processo penale che la sentenza esprime la sua maggiore utilità pratica.

Riferimenti

  • Art. 12-bis, comma 2, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74
  • Art. 1, D.Lgs. 14 giugno 2024, n. 87
  • Art. 2504-bis c.c.
  • Cass. pen., Sez. III, 11 giugno 2026, n. 21539
  • Cass. pen., Sez. III, 18 marzo 2026, n. 10297
  • Cass. pen., Sez. III, 21 maggio 2025, n. 35840
  • Cass. pen., Sez. III, 8 agosto 2024, n. 32282
  • Cass. civ., Sez. Un., 30 luglio 2021, n. 21970
  • Cass. civ., Sez. V, 24 maggio 2019, n. 14177