Crisi d’impresa: quando il rapporto con le banche può compromettere il risanamento

Composizione negoziata, Centrale dei Rischi e misure cautelari: proteggere la continuità aziendale senza compromettere la credibilità finanziaria dell’impresa.

Un’impresa può avere commesse, patrimonio e prospettive industriali concrete e, nello stesso tempo, trovarsi nell’impossibilità di rispettare regolarmente le scadenze bancarie. È proprio in questa fase che una decisione apparentemente favorevole — rinviare un pagamento, ottenere una misura protettiva, contestare una segnalazione — può incidere sull’intero percorso di risanamento. Il problema non è soltanto guadagnare tempo: è conservarne l’utilità.

La composizione negoziata non cancella la crisi: consente di governarla

La composizione negoziata prevista dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza offre all’imprenditore uno spazio per cercare, con l’ausilio dell’esperto, soluzioni concordate con i creditori. Non equivale, però, a una sospensione generale degli obblighi contrattuali né rende automaticamente regolare una posizione finanziaria deteriorata.

La qualità del percorso dipende anche dal momento in cui viene avviato. L’esame tempestivo dei flussi finanziari, dei debiti scaduti, degli affidamenti utilizzati e delle prospettive di cassa permette di distinguere una tensione gestibile da uno squilibrio che richiede interventi più profondi. La Centrale dei Rischi della Banca d’Italia assume qui una funzione essenziale: non sostituisce la contabilità aziendale, ma consente di confrontarla con la rappresentazione dell’esposizione verso il sistema creditizio.

La Centrale dei Rischi: un dato che condiziona le scelte delle banche

Le informazioni trasmesse dagli intermediari concorrono alla valutazione del merito creditizio. Scaduti, sconfinamenti e altre anomalie possono influenzare il rinnovo degli affidamenti, la concessione di nuova finanza e le condizioni economiche dei rapporti. Per un’impresa in difficoltà, gli effetti possono propagarsi ben oltre il singolo istituto con cui è sorta la controversia.

È dunque necessario distinguere due situazioni: la segnalazione inesatta, che richiede un esame della sua correttezza e può giustificare iniziative di rettifica o tutela; e la segnalazione che riflette un inadempimento effettivo, rispetto alla quale la sola esigenza di preservare il rating non costituisce, di per sé, ragione sufficiente per impedirne la rappresentazione. Confondere i due piani espone l’impresa a strategie fragili.

Che cosa impedisce alla banca di revocare gli affidamenti?

L’art. 16, comma 5, del Codice della crisi stabilisce che la notizia dell’accesso alla composizione negoziata e il coinvolgimento nelle trattative non costituiscono, da soli, motivo per sospendere o revocare le linee di credito, né per classificare diversamente il credito. La disciplina, tuttavia, conserva rilievo alle regole di vigilanza prudenziale: le valutazioni bancarie non vengono neutralizzate dal semplice avvio della procedura.

Anche le misure protettive previste dall’art. 18 operano entro presupposti e limiti specifici. Non devono essere confuse con un diritto generalizzato a ottenere nuovi finanziamenti, a bloccare ogni segnalazione o a imporre una moratoria su tutte le rate in scadenza.

Le misure cautelari e il rischio di una tutela soltanto apparente

Nella prassi sono state prospettate richieste cautelari, ai sensi dell’art. 19 del Codice della crisi, volte a inibire determinate segnalazioni alla Centrale dei Rischi durante le trattative. Il tema è controverso. L’eventuale beneficio immediato per l’impresa deve essere confrontato con un effetto meno evidente: una rappresentazione incompleta degli inadempimenti può alterare la lettura della posizione creditizia da parte di banche coinvolte e non coinvolte nella negoziazione.

Una misura che attenua nell’immediato gli effetti di un’anomalia non elimina il debito sottostante. Né risolve, da sola, la sostenibilità delle scadenze successive. Se la strategia si limita a impedire che il problema emerga nei flussi informativi, il rischio è rinviare la difficoltà anziché superarla.

Sospendere le rate non significa aver rinegoziato il debito

Un’ulteriore questione riguarda le richieste di sospensione del pagamento delle rate di mutui e finanziamenti. La composizione negoziata favorisce la ricerca di accordi, comprese convenzioni di moratoria, ma la sospensione giudiziale delle rate non può essere presentata come effetto ordinario e automatico dell’accesso allo strumento.

Occorre stabilire che cosa accadrà alle somme non versate: saranno differite? Con quali nuove scadenze? Quale sarà il trattamento degli interessi? Che cosa accadrà se le trattative non si concluderanno con un accordo? Senza risposte verificabili, una sospensione può produrre un sollievo temporaneo e un aggravamento successivo.

Il risanamento richiede una strategia unitaria

L’intervento efficace parte da una ricostruzione integrata della posizione dell’impresa: contabilità, flussi di cassa, debiti bancari, esposizioni verso i fornitori e creditori pubblici, garanzie, affidamenti disponibili e dati della Centrale dei Rischi. Su questa base si definiscono le priorità, si valutano le iniziative giudiziali realmente necessarie e si costruisce una proposta sostenibile per gli interlocutori finanziari.

La scelta dello strumento di tutela non può essere separata dai suoi effetti sulla reputazione creditizia e sulla possibilità di finanziare l’attività dopo la conclusione delle trattative. In alcuni casi il nodo è correggere informazioni inesatte; in altri, negoziare nuove scadenze; in altri ancora, intervenire sul modello economico e finanziario prima che la crisi diventi irreversibile.

La differenza tra una gestione episodica e una strategia di risanamento sta qui: non nell’ottenere una misura favorevole considerata isolatamente, ma nel verificare se quella misura renda concretamente più probabile il ritorno dell’impresa a un equilibrio durevole.

Riferimenti normativi e istituzionali

D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza), artt. 3, 4, 14, 16, 17, 18, 19, 23 e 62; art. 2086 c.c.; Banca d’Italia, Circolare n. 139 dell’11 febbraio 1991, “Centrale dei rischi. Istruzioni per gli intermediari creditizi”, aggiornamento di febbraio 2025.